Vaikka elämän rytmi on muuttumassa epävakaammaksi, moderni muoti kiirehtii sen mukana äärimmäisyydestä toiseen. Tyyli alkaa määritellä sellaisilla tekijöillä, että on mahdotonta ennustaa, mikä odottaa meitä lähitulevaisuudessa. Nykypäivän käytävät ja niiden luojat kiirehtivät etsimään ohikiitäviä suuntauksia, jotka voivat innostaa heitä uusiin tyyliin. Samaan aikaan muodikkaat asenteet, jotka eivät ole olleet huipussaan kauan, heitetään syrjään, missä ne sekoittuvat massakulttuuriin, ikävyyteen ja kuolevat yksin viime vuoden trendien kaatopaikalle. Himo utilitarismiin on muodin vastaanottajien looginen reaktio epävakaaseen tilanteeseen. Normcore ja muut sen kaltaiset ovat vain trendin silmiinpistävimpiä ilmenemismuotoja, joiden syntymiseen riittää joskus katsella Tumblr-syötettä. Riippumatta siitä kuinka voimakas luojan halu repiä muoti juuriltaan on, on yksi elämän alue, jolla on ollut ratkaiseva vaikutus muotiin ja tyyliin kolmenkymmenen vuoden ajan.
Viime vuosisadan 60- ja 70-luvuilla muoti oli hyvin, hyvin pieni kerros ihmisiä. Vaatteet luotiin osoittamaan ylellisyyttä ja vaurautta, ja kaikki estetiikka saneltiin ylhäältä alas. Kaikki tämä johti voimakkaaseen protestiliikkeeseen, joka ilmeni erityisesti punk-vallankumouksessa Isossa-Britanniassa 1970-luvulla ja sellaisen erityisen muodin luomisessa, joka ei jäljitellyt rikkaiden ja kuuluisien vaatteita.
Hyvin pukeutunut maailma tajusi Vivienne Westwoodin, Malcolm McLarenin ja Zandra Rhodesin kaltaisten hahmojen avulla ensimmäistä kertaa, että vaatteet voivat olla tapa protestoida. Nastat, repäiset farkut ja muut punk-attribuutit siirtyivät slummeista käytäville ja pysyvät siellä tänäkin päivänä. Jotain samanlaista tapahtui 1990-luvulla, kun tuuletinliike ja ryhmät, kuten Oasis ja The Stone Roses, loivat trendin nimeltä "terrase casual", joka sekoitti omituisesti urheiluvaatteita ja perinteisiä työesineitä, kuten parkkeja ja takkeja. -Harrington.
Kaikki tämä on seurausta pohjan vaikutuksesta ylhäältä, työkulttuurista haute couture -maailmaan, ja tämä prosessi jatkuu edelleen. Suunnittelijat luottavat todistettuihin ulkonäköihin, jotka ovat peräisin sukupuolipistooleista Junya Watanaben tilkkukoruista Saint Laurentin glam-rock-kokeiluihin.
1900-luvun loppupuolen taloudelliset vaikeudet ja levottomuudet proletaarisessa ympäristössä muuttivat siis ikuisesti muotimaailmaa, mikä teki siitä oudon ylellisyyden ja alkuperäisen yksinkertaisuuden cocktailin.
Mutta älä etsi todellisia sosiaalisia vaikutuksia tässä inspiraation etsinnässä. Kun otetaan huomioon, kuinka monta punkaria ja skinheadia on kaduilla esiintynyt viime vuosina, tätä tulisi pitää melko vakiintuneena muotina, jolla on selkeät käytännesäännöt. Kaikki pommitakkia käyttävät eivät ole samaa mieltä natsien kanssa, aivan kuten kaikki Mohawkit eivät kuulu ideologisiin punkkeihin.
Samaan aikaan on olemassa paljon hienovaraisempi kulttuurinen omistaminen, joka on vähemmän riippuvainen subkulttuurisesta kuulumisesta, mutta säilyttää alkuperäisen lähteen tyylillisen aitouden. Kalliit verryttelypuvut, retro-lenkkarit, nostalgia 90-luvulle - tämä on kenties historian suurin tiedostamaton nostalgia työväenluokan kulttuurille.
Vuosikymmenien ajan korkean muodin tuotemerkkien, kuten MOSCHINO, Armani ja Versace, sekoittumista Nike, Reebok, Fred Perry ja Championin vapaa-ajan urheiluvaatteisiin on nähty monissa osissa maailmaa, mukaan lukien hiphop-kulttuuri. Brittiläisten chavien kulttuuri toi tämän eklektisyyden huipulleen ja loi tunnistettavan kuvan, jota jopa kotimaiset suunnittelijat, kuten Gosha Rubchinsky, käyttävät.
Asuintilojen kulttuuri luo muotia, eikä kukaan voi kieltää sitä. Äskettäinen tarina Burberry-tuotemerkistä osoitti rikkaiden vaatteiden valmistamisen käsitteen epäjohdonmukaisuuden - kukaan ei halunnut käyttää sellaisia vaatteita, jotka huutavat sosiaalisesta asemasta kaikilla ulkonäöillään, kun taas suurin osa maan väestöstä oli kadehtimattomassa taloudellisessa tilanteessa. Loppujen lopuksi uudet suunnittelijat onnistuivat tuomaan tuotemerkin pois kriisistä, mutta siitä tuli hyvin viitteellinen muille tunnetuille tuotemerkeille.
Lähes jokainen merkittävä muotitalo on laajentanut omien lenkkareidensa tuotantoa (joista monet ovat täysin kopioita lähtötason massamarkkeista), mikä tarkoittaa, että muoti meni työväenluokan hihnaan. Ainutlaatuisia prosesseja voidaan nähdä jopa klassisella miesten muodilla, jossa Air Jordan -tennarit ovat tulleet normaaliksi klassisen puvun kanssa.
Mutta mikä johti tähän muutokseen? Miksi muoti on suuntautunut alhaalta ylöspäin? Toisaalta työkulttuurissa on aina aitouden elementti, josta muotisuunnitelmat puuttuvat. Se, mikä tuli suoraan kadulta, näyttää aina vilpittömämmältä kuin mitä on kypsynyt koulutettujen muotisuunnittelijoiden mielessä. Silti sen kaiken alla on jotain pahempaa, paljon syvemmällä kulttuurilla. Jos aikaisemmin massamuoti oli köyhän pukeutuminen rikkaan vaatteisiin, niin tänään kaikki on päinvastoin.
Todellisuudessa katukulttuurin räjähdysmuoto on eräänlainen rikkaiden flirttailu yksinkertaisuudella ja halvalla. Muotiteollisuus ei tavoittele halpuutta, vaan vain muotoutuu ja täyttää sen uudella sisällöllä. Joten tunnetun suunnittelijan tavallinen lippalakki voi maksaa upeita rahaa, mutta asiantuntevien ihmisten on mahdollista lukea tosiasia, että vaikka tämä vaatekappale näyttääkin yksinkertaiselta, se ei todellakaan ole niin. Ulkoisen vaatimattomuuden hylkääminen ei osoittanut ainutlaatuisen kulutuksen hylkäämistä, mutta salasi sen massatyyppimallien joukossa. Muodin siunauksen myötä kallis villatakki, joka on yhdistetty kolmiosaiseen pukuun ja juokseviin lenkkareihin, voidaan lopulta pitää tyylikkäänä.
Tietenkin olemme koskeneet vain pientä osaa yleisestä muotimaisemasta, ja olisi naurettavaa olettaa, että muotiteollisuus vain istuu ja odottaa työväenluokan keksiä ideoita, joita voidaan partioida, varastaa ja omistettu. Tämä malli ei enää toimi sen jälkeen, kun kukaan voi luoda tyylin, ja ihmisten ja tekijän välinen etäisyys on vähentynyt pari napsautusta.
