Kurskin aluetuomioistuin käsitteli siviilioikeutta, joka koski Kurchatovin asukkaan vaatimusta OOO Kristallia vastaan korvaamaan hänen autoonsa kaatuneen puun aiheuttamat vahingot
Tarina alkoi kesällä 2020, kun pysäköity Mercedes-Benz E220 kadulla viereisen asuinrakennuksen 8 alueelle. Kurchatovin nuoriso, osa vaahterasta putosi. Tämän seurauksena auto kärsi mekaanisista vaurioista.
Sitten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti, että rahastoyhtiö Kristall LLC korvaa tappiot. "johtajan" toimettomuuden seurauksena tapahtunut tapaus, joka ilmeni viheralueiden kunnollisen kunnossapidon puutteellisesta suorittamisesta.
"Tämän seurauksena tuomioistuin tyydytti vaatimuksen ja peri vastaajalta yli 200 tuhatta ruplaa: tappioita, kunnostuskustannusten ja valtion tullin määrittämiseen liittyviä kuluja", Kurskin aluetuomioistuimen lehdistöpalvelu kertoi.
Vastaaja ei kuitenkaan suostunut. Päätöksestä valitettiin Kurskin aluetuomioistuimeen. Otettiin huomioon, että toukokuussa 2019 rikoslaissa haettiin Kurchatovin hallintoa hakemuksella lupa purkaa puu, jolla oli onnettomuuden merkkejä. Mutta vain toimenpiteitä ei toteutettu, puunkorjuulippua ei koskaan annettu vastaajalle.
"Samanaikaisesti puun hakkuulupa allekirjoitettiin vasta 2. heinäkuuta 2020 - muutama päivä tapahtuman jälkeen, kun taas hakemisen toteutettavuuden arviointia koskevasta kaupunkikomissiosta annetun asetuksen lausekkeen 12 mukaan (purku), puiden ja pensaiden karsiminen ja uudelleenistuttaminen Kurchatovin kaupungin alueella, joka hyväksyttiin Kurchatovin kaupungin hallinnon 14. lokakuuta 2016 antamalla päätöslauselmalla, hakkuiden hakemusten käsittelyaika Kurchatovin kaupungissa ei saisi ylittää viisitoista työpäivää siitä päivästä, jona kaikki tarvittavat asiakirjat jätetään hakemuksen käsittelyyn ", lehdistö täsmentää - tuomioistuinpalvelu.
Ja vastaaja ei ollut toimivaltainen määrittämään puun onnettomuusastetta, rahastoyhtiö ei voinut suorittaa purkamista ilman asianmukaista lupaa.
Tämän seurauksena muutoksenhakutuomioistuin päätyi siihen johtopäätökseen, että OOO Kristallin toiminnassa ei ollut vikaa vahingoittamalla kantajaa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös kumottiin, uusi - hylätä vaatimus rahastoyhtiötä vastaan.
